kvaliteta reference 2. dio
Kvalitetu reference u sustavu otvorenog koda svakako je teško kontrolirati. Naime, vrlo velik utjecaj koji ima wiki na kulturno definiranje mladih, vrlo dobro ilustrira ?lanak u tjedniku Globus, br. 858 od 16.5.2007 pod naslovom “DOSSIER: DJECA DIGITALNOG DOBA” str. 104 gdje u uredni?koj opremi izme?u ostalog stoji:
Današnji sedmogodišnjaci više ne žele u?iti u školi jer su superiorni i školi i nastavnicima
U samom ?lanku se opisuju osobine “generacije Y” (što sedmogodišnjaci svakako nisu) te se izme?u ostalog navodi “multitasking” (istovremeno brljanje po Playstation, mobitelu, kompjutoru i što sve ne) a u razgovor jedno dijete navodi “vrlo ?esto ?itam Wikipediju”.
Dakle, wiki je dobra referenca za u?enje jednog sedmogodišnjaka…
Ali ako je nešto dovoljno dobro za sedmogodišnjaka, da li je to dovoljno dobra referenca? Odnosno, pojednostavljenja koja nastaju guglanjem, pretežno kroz web stranice koje su se ovim sustavom nametnule, da li su dostatni izvor kvalitetnog znanja ili je to tek jedan od vidova duhovnog osiromašenja koji se o?ituje u fragmentaciji i hiperaktivnosti?
Preobilje nisko filtriranih sadržaja koji su nametnuti kroz popularne komercijalizirane medije, a wikipedija postaje uz svoje ure?iva?ke politike upravo to, postaje na kraju izvorište pseudoznanja.
Naravno da u ukupnom fundusu ljudskih aktivnosti postoje i “prve laste” razumnijeg pristupa. Jedan od takvih primjera je svakako Project Citizentrum. Ovdje postoji postupak odobravanja, dakle recenziranja koji mogu obaviti samo stru?njaci u odre?enom podru?ju.
Biti urednik je svakako odgovorna funkcija. No zašto je ovaj projekt uop?e odredio ova, na prvo pogled kru?a pravila? Odgovor se nalazi duboko kategorijama Encyclopaedia Dramatica, koja na “zabavan” na?in opisuje pojedine fenomene (gluposti) u suvremenoj psihologiji interneta. To izaziva niz reakcija. Primjerice, Wiki Edit Drama je fenomen brzih izmjena na tekstu koji vrše suprotstavljene strane. Po?esto to završava izbacivanjem sudionika, zabranom pisanja - a naj?eš?e se radi o minornim stvarima. No ipak, da li uvijek minornim? Onaj koji arbitrira i voli da je sve “u redu” sbpkultura E.D. naziva Bureaucratic Fuck (na našem nešto kao birokratsko govno). Postavljamo si pitanje - koja su to pravila koja se implementiraju? NPOV - neutralna pozicija? E.D o tome ima svoje mišljenje… i kad bolje razmislimo, NPOV primjerice za problem “da li se zemlja vrti oko sunca ili obrnuto” bi bio vrlo zanimljiv. Pogotovo ako bi se pitalo Kopernikove suvremenike. Da su tada imali “wiki”, vjerovatno bi ve?ina njih glasala “speed delete” pa ako bi (dva tri) tipa koja zavre?uju loma?u jer vrije?aju osje?aje naroda ipak insistirali na ?lanku “zemlja se okre?e oko sunca” tada bi se taj ?lanak izbrisao “demokratskim putem”. Kako se primjenjuje sila, može se vidjeti ovdje.
I tu dolazimo do uistinu bitnog problema - koje su reference urednika? U biti, wiki projekti proglase urednicima ?esto tipove sa (nedovršenom) srednjom školom, koji imaju osobinu upornosti da rade male izmjene na tekstovima, sa nikim se ne zamjere (ne bi se štel mješat politika) te su svima “na usluzi” (mogu li vam se zavu?i malo) dok ne dobiju mo?. A tada ti 17 godišnjaci, kako to tvrdi opozicija po navedenim stranicama, dobijaju pravo za krojenje znanstvene istine u enciklopediji. Tako da ako ne želiš u?i u beskrajna prepucavanja, ako si uistinu stru?njak, radije odeš i pišeš negdje drugdje. Pod svojim imenom, a ne skrivaju?i se u grupi 1000 autora nekog teksta.
Jer istina ima ime. Treba stati sa svojim imenom. Citizentrum stoga insistira na imenu, i urednik treba imati ime - a kona?no, nismo li osobe a ne dio mehani?kog koda koji se “permanentno prepravlja” tako da na kraju - nitko ne gratificira tvoj doprinos ukoliko nisi to ?inio samo da bi napredovao u nekoj hijerarhiji?
U svakom slu?aju, ako je kriterij popularnost, wiki projekti postupno osvajaju.. što?
May 21st, 2007 at 14:02:36
Davore, zasto imam dojam da si nedavno imao ocito vrlo negativnih iskustava na Wikipediji?
Cudi me da niti u jednom dijelu ne spominjes kako i tiskana literatura moze (cesto i je!) biti netocna. No ocito se tome ne pridodaje neki znacaj jer se informacije mijenjaju i prilagodjavaju iza nekih tamo zeljeznih zavijesa i bivaju pisane od cudnih umova koji svojom velicinom zasluzise da ih nitko ne ispravlja.
Kvalitetu reference u slucaju Wikipedije mozes osobno “mjeriti” - mozes potraziti alternativu ili kreirati referencu koju smatras vjerodostojnijom i to apsolutno besplatno. Istina da tvoja referenca / informacija nece biti tako snazna kao na wikiju, no ti to mozes uciniti, zar ne?
Ukoliko skupina ljudi smatra neki podatak u nekoj knjizi za skolovanje netocnim, oni ne mogu jednostavno izdati bolju knjigu … makar ne u godini dana. Doista ne znam kako idu te stvari u udzbenicima kod nas, ali skeptican sam od korice do korice.
Wiki projekti ne osvajaju apsolutno nista. Oni su samo vidljiviji i dostupniji krajnjem korisniku na netu i to ne svojom “krivicom” - to se dogadja zato sto krajnji korisnik / konzument tako zeli. Pokusavas koristiti zdrav razum pri razumijevanju ove problematike iako znas da to jednostavno nije moguce.
Pretpostavimo:
Da ti danas napises neki report o koristenju droga u Hrvatskoj na svom blogu i da ja napisem nesto slicno, ali slucajno pogresno navodeci neki podatak, moj bi post makar u nekom rasponu vremena bio mjerodavniji i popularniji od tvog. Dakako, znamo ti i ja i nekolicina upucenih da si ti autoritet na tom polju i da je svakako tvoja informacija tocnija i mjerodavnija. No da se “greska” ispravi, potrebno je vremena i potrebno je niveliranje vaznosti izvora - to se naravno ne moze dogoditi ako obje strane to ne pozele.
Ovo “obje strane to ne pozele” je jako bitno u toj cijeloj prici.
Jedna strana je Wikipedia sa svojim prebrijanim wikieditorima koja stvarno ne mora pozeljeti ispraviti gresku jer je jaca i veca nebrojeno vise puta od druge strane, npr. tebe. Uf, a da ne spominjemo tonu drugih faktora koji utjecu na percepciju istine (google, alexa,yahoo,blogovi) - to “niveliranje vaznosti i pravovaljanosti informacija” ce se morati dogoditi negdje drugdje a ne na samoj wikipediji.
Ovo se pretvorilo u kobasicu od komentara, ali skooooro sam dovrsio misao
May 21st, 2007 at 15:49:20
Prvo, nisam imao neugodna iskustva. Jedino mi je bila gnjavaža na en. wiki što sam morao potrošiti jedno 20 puta više vremena na objašnjavanje nekih stvari nego na pisanje. Zadnjih par mjeseci nisam baš pisao tamo, dakle nije bilo nikakvih konkretnih sukoba ili neugodnosti, dapa?e. Ovo što sam napiso u ovom tekstu nije moj osobni problem, ve? se radi o na?elnom problemu - postoje brojne kritike i wiki je izuzetno popularan, a osporavanja validnosti informacija koja u biti odvra?a akademski obrazovane da pišu tamo je više nego o?it. ?injenica je da projekt vrijedi koliko i ljudi koji vode projekt. Wiki softver je fenomenalna stvar, nisam bezveze napisao stotine stranica u tom formatu, a besplatnost je upitna stvar - kad malo pogledaš kud ode tvoj tekst, i kad je taj tekst izmjenjen do neprepoznatljivosti, i to od strane nekog tko je daleko manje “u tekstu” - wiki omogu?ava ne samo da se tekst poboljša, ve? i da se pogorša. Kako kaže wiki-istina: “Istina je tri editiranja udaljena”. Radi se o posebnoj supkulturi interneta, koju pokušam opisivati - da li si na hr jeziku vidio tekstove kriti?nog osvrta na wiki projekte? Ja nisam, a volim biti prvi
Usput, cenzura na wiki nije nikakva tajna. Ona je sveprisutna. A problem je što se wiki referencama - previše vjeruje. Pogledaj malo što se dešava onima koji ih koriste kao JEDINU referencu, uz to se ime autora jednostavno potpuno zanemaruje, tako da se na kraju ne zna tko je što napisao… i još važnije, zašto je izbrisano. Primjerice, da li si se zapitao zašto je izbrisan ?lanak o blog.hr , mojblog.hr, bloger.hr ? Wikipedija (neopravdano?) biva izrazito visoko rangirana na tražiilicama, jer tražilice nisu pretraživa?i, ve? sada postaju rangiraju?i sustavi koji koriste neke samo njima znane algoritme. Ovaj tekst može imati PR 4 ili 5, ali ako isto to napišem negdje drugdje, biti ?e prepoznat kao “važniji” ili “manje važan” samo s obzirom na to gdje je napisan. Nije do teksta, ve? gdje je tekst.
Kažem, nije uop?e problem u softveru (izvrsna je to ideja) ve? u (pre)velikom broju ljudi koji sa poluznanjem nastoje proširiti - svoje predrasude.
May 21st, 2007 at 15:54:37
Naravno da nisam stigao završiti misao
U biti, najbolja ti je taktika na wiki da si “fin i dobar” dok ne dobiješ ovlasti administratora. Nakon toga - nitko ti ništa ne može, možeš terorizirati ljude kako ti se svidi. To je prakti?no pravilo na en.wiki, a da o posebnom pravilu demokracije “?arapka” i nadglasavanja te trollanja, ni ne govorim. O tome ide poseban post, uskoro 
May 21st, 2007 at 16:05:38
Evo još malo, friškog materjala za razmišljanje: Nova politika Wikipedije
- Na en. wiki sam u pola sata doživio da su mi tipovi speed delete ?lanak koji sam pokušavao napisati o jednom shareware programu - i onda maltretiranje kroz proces glasovanja, dok sam u me?uvremenu pisao tekst, gnjavaža je kad ti ga brišu samo zato - što nije tekst o GNU programu, ve? shareware.
I evo dalje:
- Tražio sam par puta arbitražu na hr. wiki. Nije se desila, ?lanci su ostali mjesecima zablokirani.
Evo još jednog pogleda obi?nog korisnika (lamer):
Evo i jednog primjera kako je to kad si “nepoželjan”
Cenziriran tekst
Zaklju?ak je vrlo zanimljiv, kao da se ponavlja pri?a sa E.D:
Ja naravno nemam apsolutno ništa sa konkretnim slu?ajem, i naišao sam na to sasvim slu?ajno danas…
I što re?i?
May 22nd, 2007 at 10:57:11
OK
U sustini se slazemo i govorimo o istom problemu - samo sto ne zalazim u administratorsku i moderatorsku politiku engleskog wikija, a po ovim tvojim linkovima koje si dao, vidim da je kod nas jos veci nered.
Netko bi rekao “balkanska klasika” - ali ni en.wiki ne bjezi daleko od toga. Nego, bas me zanima koje bi bilo najefikasnije rijesenje tog problema? Bas sam sinoc razmisljao o fenomenu wikija i sto bi bilo da on ne postoji te koje bi promjene ucinile wiki relevantnijim te otvorenijim za upravo ta znanstvena podrucja koja su stvarno problematicna.
Na pamet mi je jedino padalo branching rijesenje, ovo po zemljama je OK, ali unutar nekih znastvenih oblasti gdje bi se administratorske ovlasti granulirale na ljude koji uredjuju te clanke i neki su autoritet na tom podrucju.
Ustedjelo bi se mnogo vremena na bespotrebna editiranja, lakse bi se neke stvari razjasnile da se rasprava vodi samo izmedju ljudi koji se razumiju u materiju - nadobudni klinci i neuki administratori samo povecavaju sum i otezavaju postupak.
Krenuo sam pisati post povodom ovih tvojih clanaka, ali sada cu pricekati malo da vidim sto ces slijedece napisati jer mi se problematika svidja, kao i nacin na koji joj pristupas, ode moj post u draft do tada