kvaliteta reference 3. dio
Da damo nekoliko napomena o wikipediji: što ona dugoro?no može prouzro?iti na kreativnost autora? Ukoliko je netko bio autor koji se je trudio u znatnoj mjeri poboljšati ?lanke na wiki, nakon niza napada pojedinaca koji su “administratori” može doživiti tipi?ni - bulling. Problem je što “demokracija ?arapka” (socketpuppet) daje snagu odre?enoj kliki (da li bi se moglo re?i kabali, kako impliciraju neki kriti?ari) da napada nove “mete” i uklanja ih jednog po jednog. Velik broj ?lanaka nastao je radom velikog broja volontera koji se nakon nekog vremena, možda godinu ili više, na?u u situaciji da moraju braniti svoje ?lanke od niza napada. Vandalizam je pritom najmanji problem. Ve?i problem je kad imaš stav - pobuniš se na o?iglednu nepravdu, uz peer to peer proces koji ne da se poti?e, ve? se prakti?ki ignorira. Stalno promjenjiva istina - upravo onako kako je to Orvell opisao u svojoj 1984 - omogu?ava da se ne?iji doprinos sakrije i naravno, nakon nekog vremena, kad više nitko ne gleda - to nestaje. Upravo kao i Staljinovi suradnici sa partijskih fotografija.
I kona?no, kako se sve više materjala stavlja pod “GNU” licencu, tako prakti?ki nitko više nema kontrolu niti nad onim što je napisao, i pitanje je da li uop?e nakon toga može pisati ako je citirao sam sebe ( i svoj teškom mukom uložen trud) a da mu to ne uzmu i ako je spomenut i ma jedan pasus, citiran makar jedan ?lanak sa wikipedije, tada je sasvim mogu?e da se tuma?i da je sve što je nakon toga napisano - u biti u vlasništvu wikipedije!
Da li pretjerujem? Pogledajte licen?ne uvijete. Dobra ideja da se mogu kolaborativno napisati upute za korištenje nekog GNU programa vrlo se lako mogu izvrnuti na vrlo zanimljive na?ine.
Izvrdanje pravila na na?in da su samo mediokriteti u pravu - dugoro?no može dovesti do apatije i - gubitka osnovnog kreativnog poticaja, a to je priznanje rada.
Kompleksno pitanje kolaborativnosti tako razdvaja ljude na one koji imaju prava - i one koji ih nemaju, ?ak nemaju pravo ni na prenošenje svog mišljenja drugima.
Brojni su primjeri moralnog zlostavljanja, no koji je lijek?
Wiki softver je izvrsna ideja. Nužnost peer to peer recenzije ukazuje na potrebu stvaranja interesnih grupa oko - radnih verzija nekog teksta. Nakon nekog vremena potrebno je “zatvarati” odre?ene projekte - i publicirati ih. U formi verzije.
Vrlo je vjerovatno da ?e u dogledno vrijeme sve više porasti broj nezavisnih skupina, te možemo o?ekivati da ?e ulaz u te skupine i?i po sistemu pozivnica.
Kako raste broj nezadovoljnika sustavom (žalbe na dvoli?nost i sli?no tek su kap koja preliva ?ašu) tako možemo o?ekivati sve ve?i diverzicitet.
No imamo još jedan veliki problem - a to je da novinari jednostavno obožavaju pojednostavljenja. Tako dobivamo vrlo zanimljivi konglomerat mediji - GNU tekstovi - wiki-kontrolirane informacije.
Da li bi ja, ukoliko je novinar na bilo koji na?in citirao wikipediju, mogao koristiti novinske ?lanke pod GNU uvjetima? Te da lijepo tužim recimo novinskog izdava?a jer je stavio copyright na novine, a u njima se nalazi jedan pasus prepisan sa wikipedije?
Razmislite malo i o tom problemu.
A ako želite nešto kreativno pisati u wiki formi, evo jedan zgodan popis Wiki Engines
May 23rd, 2007 at 10:42:33
Mislim da pretjerujes sa zlom uporabom GPL-a
Slazem se da ce u nekoj buducnosti nezavisne interesne skupine ciniti “kicmu” ovakvih kolaborativnih sustava poput wikija, no mislim da cemo se nacekati. Uz vec ogromnu kolicinu informacija na wikiju i njihovu strukturu, te bi promjene bile poprilicno velik arhitektonski i tehnoloski zalogaj - tako da sam zericu skeptican.
Nije u duhu GNU filozofije da tuzakamo novinare radi jednog pasusa prepisanog sa wikipedije, to se nece dogoditi, to je vec pretjerivanje Davore
Sto brze sustav postaje veci i relevantniji, to ce vise neke “sitnice” postajati iznimno vazne/kobne za opstanak cijelog sustava - recimo ta dvolicnost wiki ekipe. Totalno sad ne mogu pronaci link na jednu lijepu listu editorskih skandala uz summary na kraju svakog skandala. Ne znam dali si vidio Walesov govor na jednom TED-u, evo ti linkic
http://www.ted.com/index.php/talks/view/id/37
May 23rd, 2007 at 19:06:01
Mali sustavi su daleko zdraviji nego veliki, upravo zbog žudnje za mo?i koju pobu?uju žudnju u raznih emotivnih vampira. U malim sredinama mogu?e je da “svako zna svakog” i to je najbolji mogu?i zaštitni mehanizam. Svakako je to nešto na ?emu treba poraditi
U biti, ideja je predobra da bi dopustili da se upropasti.